De eerste keer dat ik de term 'sociale rechtvaardigheid' hoorde, was het van mijn professor in interculturele communicatie tijdens mijn junior jaar op de universiteit. Aan het einde van het semester liet hij ons achter met een paar woorden van wijsheid, uitgedrukt in een lijst met opsommingstekens in een slecht opgemaakte lijst. docx online bijlage. Zijn laatste pleidooi, in zijn eigen woorden, was voor ons als een collectief studentenlichaam om 'interculturele bondgenoten te worden voor sociale rechtvaardigheid'.

Ik had geen idee waar hij het in godsnaam over had. Voor mij klonk het zo highfalutin en grandioos, alsof hij ons vroeg om een ​​Power Rangers-achtige superheldenploeg te vormen. Maar veel meer dan dat, ik begreep gewoon niet wat 'sociale rechtvaardigheid' in zijn ogen leek. Natuurlijk heeft hij dat in een vervolgdocument nooit verduidelijkt, noch heeft hij de klas expliciet laten weten wat 'sociale rechtvaardigheid' in zijn afscheidsrede in de voorronde leek. Het enige dat ik uit zijn verklaring heb gehaald, ben ik bang, is dat mijn hele generatie onze historische en culturele verschillen opzij moest zetten en een soort multiculturele klodder moest vormen om te vechten ... eh, denk ik.



Sindsdien is de term echter in mijn schedel geslagen door een litanie van advocaten, activisten en hyper-progressieve politici. Ondanks de alomtegenwoordigheid van de term vandaag, voel ik nog steeds hetzelfde probleem dat ik terug had in mijn interculturele communicatieles: dat sociale rechtvaardigheid gewoon een verdomd vage doctrine is voor iedereen om intelligent te ondersteunen.



Natuurlijk zie ik het ideologische probleem van sociale rechtvaardigheid bij praktisch elke hedendaagse filosofie; vooral, het feit dat niemand tegenwoordig kan lijken voldoende te beschrijven waar ze o zo fel in geloven.



Het is net zo goed een probleem aan de rechterkant als het aan de linkerkant, omdat ik nog geen enkele zelf-beschreven 'libertariër' tegenkom die me in minder dan 8.000 woorden kan uitleggen wat hun waargenomen definitie van vrijheid is. Dit sociale rechtvaardigheidselma is echter een bijzonder interessant geval, omdat het niet alleen vrijwel onmogelijk te definiëren lijkt, maar ook praktisch onmogelijk om concreet te demonstreren in de echte wereld.

vrije geest levensstijl

Volgens de National Association of Social Workers (niet te verwarren met de Nationale Socialistische Arbeiderspartij) is sociale rechtvaardigheid 'de opvatting dat iedereen gelijke economische, politieke en sociale rechten en kansen verdient'. Volgens het New Oxford American Dictionary betekent hetzelfde idee 'rechtvaardigheid in termen van de verdeling van rijkdom, kansen en privileges binnen een samenleving'. En ten slotte definieert het Centrum voor Economische en Sociale Rechtvaardigheid de term als 'de deugd die ons leidt bij het creëren van die georganiseerde menselijke interacties die we instellingen noemen'.

Het verontrustende is niet dat alle drie de definities volledig afzonderlijke concepten lijken te beschrijven, maar het feit dat geen van de bovenstaande definities iets concreets beschrijven over hoe sociale rechtvaardigheid eigenlijk werkt. Oké, er zit dus iets in over gelijkheid, maar geen totale gelijkheid, want dat zou 'communisme' betekenen en waarschijnlijk een soort despotische, tirannieke regering om ervoor te zorgen dat iedereen krijgt wat er naar hen toekomt. Dus hoe kun je die fijnere, rechtvaardiger utopie voor sociale rechtvaardigheid creëren?

Interessant genoeg komt geen van de bovenstaande definities hier in de buurt. In plaats daarvan worden we getrakteerd op een buffet van ought-tos en should-bes, zonder iets dat lijkt op een fysieke actie die iemand kan doen om van 'sociale rechtvaardigheid' een werkwoord te maken. Voor mij lijkt de term opzettelijk vaag, waardoor er voor mensen veel bewegingsruimte overblijft om in principe te doen wat ze willen en het later tot 'sociale rechtvaardigheid' te schrijven.

Het enige dat wel vrij duidelijk lijkt over het concept van sociale rechtvaardigheid, is echter dat het iets is dat niet wettelijk kan worden gecodificeerd. Het kan niet worden uitgedeeld in een rechtszaal of geïnkt door wetgevers; in plaats daarvan is het een onuitgesproken pact dat het hele sociale systeem deelt om een ​​soort groter en slecht gedefinieerd collectief goed te promoten.

Misschien zie je het probleem daar wel. Als iemand geld doneert aan een goed doel dat de armen in een gemeenschap helpt, is dat sociale rechtvaardigheid. Evenzo, als een ontevreden jongere een baksteen door het raam van een benzinestation gooit, omdat hij het gevoel heeft dat hij wordt vastgehouden door de man, technisch gezien, is dat ook sociale rechtvaardigheid. Eigenlijk kan alles wat een individu doet om de kloof tussen de haves en de have-nots te overbruggen, worden opgevat als sociale rechtvaardigheid; helaas lijkt dat net zoveel te betekenen dat we mensen naar beneden halen als dat ze mensen naar boven brengen.

pick-up lijn comebacks

Het hele idee van een culturele wet die buiten onze eigenlijke wetten leeft, herinnert me aan veel oude 'frontier justice'-dagen. Sociale rechtvaardigheid, ondanks zijn vrolijke, bloemrijke connotatie, is eigenlijk slechts een steenworp afstand van waakzaamheid en slechts een paar rijen verderop van het fascisme. Zoveel als je er ook maar een hekel aan hebt om het te overwegen, de Ku Klux Klan was heel erg een groep gedreven door een raar gevoel van 'sociale rechtvaardigheid', van een gewone wet die de ACTUELE wet heeft vervangen. Je kunt exact hetzelfde zeggen over McCarthy en zijn verwanten tijdens de Red Scare - technisch gezien konden ze mensen niet arresteren omdat ze communisten waren, maar ze konden de carrières van hun politieke rivalen vernietigen en ervoor zorgen dat ze nooit een middel hadden om zichzelf te onderhouden of hun families ooit weer (een tactiek die een griezelige gelijkenis vertoont met de linkse strijd van vandaag om 'hatelijkheid' uit te roeien, zoals de zwarte lijsten van Mel Gibson, Donald Sterling en Anthony Cumia duidelijk aangeven).

Zonder in te gaan op de moraliteit of immoraliteit van de kwestie, lijkt de pure logistiek achter een echte kruistocht van 'sociale rechtvaardigheid' ongeloofwaardig, zo niet onmogelijk. Buiten het opzetten van de meest uitgebreide en dure social engineering-campagne in de geschiedenis, is er niets dat de overheid kan doen om te garanderen dat mensen met gelijke resultaten eindigen. Zelfs als de financiële variabele hetzelfde was, hoe zorg je er dan precies voor dat twee mensen toch dezelfde levenskwaliteit hebben als ze 40 zijn?

Dat is uiteindelijk het grote probleem met sociale rechtvaardigheid, zowel in theorie als in uitvoering. Aan het einde van de dag kun je gewoon niet tegelijkertijd echte gelijkheid en echte individuele vrijheid hebben. Als je een volkomen gelijkwaardige samenleving wilt hebben, betekent dat dat je een soort mechanisme moet opzetten dat mensen verhindert te allen tijde onder of boven de middelste sport te gaan - waarvoor een kleine elite boven moet leven de perfect gelijkwaardige samenleving om de status quo af te dwingen. Bovendien is de hele ideologie gebaseerd op de veronderstelling dat alle mensen dezelfde behandeling verdienen, ongeacht hun inspanning of vermogen; als de doelen hoe dan ook hetzelfde zijn, waarom zou je dan dan productief of ethisch zijn, of zelfs maar ergens om geven?

Hoewel we het er allemaal over eens kunnen zijn dat discriminatie slecht is en dat te veel mensen slecht worden behandeld in het rechtssysteem, lijken voorstanders van 'sociale rechtvaardigheid' een belangrijk stuk informatie te vergeten: 99 procent van de tijd, mensen wankelen in het leven NIET vanwege een gebrek aan sociale gelijkheid, maar vanwege slechte persoonlijke beslissingen. Ja, binnenstedelijke scholen en scholen in de stokken hebben misschien niet dezelfde middelen als die in de buitenwijken, maar de kinderen hebben niettemin dezelfde kans om hun respectieve handboeken open te breken en iets te leren.

Eerlijk gezegd is de reden waarom kinderen in de voorsteden de neiging hebben om academisch te slagen, niet omdat ze geld en schoolkeuzes van hogere kwaliteit hebben, maar omdat ze opgroeien in een sociaal klimaat dat benadrukt dat het goed is op school, benadrukt, aanmoedigt en beloont. Zelfs als je exact hetzelfde geld aan alle scholen zou uitgeven en ze met hetzelfde personeel zou bemand hebben, zouden de resultaten niet gelijk zijn; de kinderen in een cultuur die onderwijs waardeert, zouden nog steeds slagen, en de kinderen in een cultuur die onderwijs niet waarderen, zullen nog steeds jammerlijk falen.

Zelfs als er gelijke kansen worden geboden, is het dwaas om echt gelijke resultaten voor iedereen te verwachten. Onderweg raken mensen in de war en raken ze afgeleid en raken ze ongemotiveerd en maken ze een bewuste keuze om er niet meer om te geven. Ja, veel mensen die in rijke families zijn geboren slagen zonder ooit te proberen, maar op dezelfde manier, veel mensen die in rijke families zijn geboren, falen jammerlijk vanwege hun eigen botgekoppelde blunders en unapologetische apathie. Hetzelfde kan gezegd worden van degenen die geboren zijn in gezinnen met lage inkomens; veel blijven net zo stil als hun ouders, maar velen springen nogal wat sporten op de sociaal-economische ladder omdat ze zich daar geconcentreerd op concentreren.

Om sociale rechtvaardigheid ooit een praktisch idee te laten worden, laat staan ​​een dat kan worden geïmplementeerd, hoeft u niet alleen controle uit te oefenen op resultaten, maar ook op acties. Hoewel individuen nog steeds het recht hebben om hun eigen beslissingen te nemen, goed of slecht, zult u verschillen in economische resultaten hebben; anders garanderen zou niets minder betekenen dan de volledige uitschakeling van de vrije wil zelf.