Wat is een openbaar discours? Afhankelijk van de discipline waaruit men een definitie construeert, kan deze term verschillen. Tegenwoordig gebruik ik de term publiek discours om te verwijzen naar gecommuniceerde kwesties van openbare cultuur die individuen en groepen in een bepaalde beschaving raken. Het grootste deel van ons publieke discours is geconstrueerd in de omgeving van de natiestaat, omdat dat grotendeels de context is waarin het publieke discours plaatsvindt. Concreet is dit stuk gericht op de Verenigde Staten, waar de sfeer van het openbare discours, vanuit mijn perspectief, veel te wensen overlaat.

De openbare cultuur wordt beïnvloed door een veelvoud van factoren - politiek, religie, ideologie, economische filosofieën en de opvattingen van individuen en groepen over attitudes ten opzichte van wat is en wat de waarden moeten zijn van mensen die in een natiestaat leven. Wanneer we deelnemen aan de communicatie van een van de bovengenoemde criteria, nemen we deel aan het publieke debat. Gezien het feit dat sommige stemmen krachtiger zijn dan andere, nemen mensen niet gelijk of identiek deel aan het publieke discours. Desalniettemin is de stand van zaken in de Verenigde Staten er een die in het ideale geval mensen de vrijheid geeft om openlijk en zonder angst meningen, steun en grieven te uiten. Wat ik echter vind, zijn misverstanden over deze vrijheid, misbruik van deze vrijheid en een ernstig gebrek aan behoorlijke uitoefening van deze vrijheid.

De vrijheid om deel te nemen aan het publieke discours wordt verkeerd begrepen als mensen geloven dat ze het recht hebben om eenvoudig ideologieën uit te drukken en dat die ideologieën moeten worden verantwoord, uitsluitend op basis van hun vermogen om ze uit te drukken. De realiteit van onze beschaving is dat, zelfs als het te wijten is aan voorrechten of andere vormen van macht, sommige meningen meer verantwoord zijn dan andere. Wat nog belangrijker is, sommige meningen zijn beter gevormd dan anderen, hetzij door ervaring of opleiding of gewoon door een beter proces van kritisch denken. Er is een verontrustend geloof dat zijn weg heeft gevonden in de openbare cultuur die wil beweren dat alle meningen gelijk zijn. Men moet kritisch zijn over de hegemonie en bevoegdheden die grotendeels het gezicht van het publieke debat construeren, maar alleen een mening hebben doet dat niet. Een aanspraak op een oordeel betwist het systeem niet als het niet de nodige waardering heeft voor wat een goed argument is, dat uiteraard dynamisch en wisselend van proces is.



dingen die meisjes van een man willen

Meer dan het proces van het vormen van goede argumenten, misschien wel het meest verontrustend aan het publieke discours zoals we dat nu kennen, is het echte gebrek eraan. Als we nu om ons heen kijken, zijn we het misschien niet eens. Mensen drukken zichzelf en hun overtuigingen altijd uit. Met de verspreiding van het internet en de toename van de beschikbaarheid van media lijkt het erop dat we meer dan ooit deelnemen aan het publieke debat. Maar als openbaar discours communicatie is en communicatie in de kern een begeleidende ervaring is die zowel geïnitieerde expressie als reactie inhoudt, dan falen wij als beschaving vreselijk. Wanneer was de laatste keer dat u getuige was van en / of deelnam aan een discussie - een belangrijke discussie met iemand met wie u het niet eens was, misschien over abortus of huwelijk of de economische recessie die gewoon fatsoenlijk was? In onze huidige stand van zaken houden we op gesprekken te voeren met mensen die misschien anders geloven dan wij op een manier die op zijn minst respectvol is. Er is het idee dat omdat we in iets geloven en goede argumenten hebben, dat ons eigen argument of onze manier van kijken de enige is die gerechtvaardigd en van waarde is.

Ik geef graag het voorbeeld van politieke standpunten omdat ik iemand ben die doelbewust niet is aangesloten bij een partij of ideologie; Ik heb nog steeds zowel gematigde als sterke posities, afhankelijk van het voorliggende probleem. Ik ben ook nog steeds dol op deelname aan een gezonde politieke discussie. Toch merk ik dat ik steeds minder wil deelnemen omdat de omgeving waarin ik mezelf bevind een omgeving is die tegengesteld is aan oppositie. We bevinden ons in een omgeving waarin groepen steeds meer gepolariseerd raken en geen authentieke dialoog aangaan omdat ze het perspectief van mensen die anders zien dan zij niet willen weten of begrijpen. Mensen die matiging zoeken of problemen willen worstelen en afwegen, krijgen de kans om dit steeds minder te doen vanwege de idee dat de enige optie is om 100% voor iets of 100% daartegen te zijn. We falen elke dag in het openbare debat wanneer we erop staan ​​dat elk gesprek dat niet overeenkomt met onze positie, een gesprek is dat inherent slecht is.

We communiceren voortdurend over de openbare cultuur. We nemen voortdurend deel aan het publieke discours. We nemen deel door wat we verkiezen te zeggen, door wat we verkiezen te consumeren, bij verkiezingen, vergaderingen in stadhuizen, op sociale media, enz. Maar in de huidige stand van zaken, vrees ik dat we ons vermogen verliezen om te bepalen wat vormt een goed geïnformeerde mening. Ik vrees dat we het vermogen verliezen om medelevend te zijn en de waarde van tegengestelde waardeargumenten te zien. We falen ook voortdurend in het opnieuw evalueren van onze eigen posities. Bovenal leggen we voortdurend alleen maar de schuld, die voor niemand van ons in het openbaar discours zeer waardevol is. De meesten van ons proberen gewoon de juiste dingen te zeggen, te doen en te geloven in onze deelname en dat zou ook moeten; we zouden moeten. Maar als ons publieke discours achterblijft en we willen dat het in de huidige staat is, kan men geen optimistische toekomst voorzien voor de openbare cultuur.