Critici van Ayn Rand beweren vaak dat ze sociale zekerheid heeft ontvangen, waardoor elk woord dat ze ooit heeft geschreven ongeldig wordt verklaard. Dit wordt vaak herhaald op sociale media - er is zelfs een 'Ayn Rand verzamelde sociale zekerheid' Facebook-pagina. En wanneer het op links-leunende websites wordt gemeld, impliceert het vaak dat ze het niet alleen ontving, maar ook op frauduleuze wijze omdat ze niet onder de naam Rand verzamelde, maar van O'Connor, negerend om te vermelden dat O'Connor was haar wettelijke, getrouwde naam.

Dit zou haar tot een huichelaar maken, maar ik heb nog nooit het bewijs gezien dat ze zich heeft aangemeld voor een uitkering of deze heeft aanvaard (haar verdedigers claimen een advocaat voor Rand die namens haar een volmacht aanvroeg). Wanneer ik iemand uitdaag om me het bewijs te tonen, gaan ze altijd achteruit. Dan krijg ik meestal een vaag verhaal over hoe ze zonder geld stierf door slechte keuzes en steun van de overheid nam. Dus wat als ze dat deed? Rand en haar man betaalden tientallen jaren in het systeem, of ze dat nu wilden of niet. Waarom zou ze geld op tafel hebben laten liggen? Om haar critici te sussen?

Ik ben nog niemand tegengekomen die hypocrisie van de kant van Rand claimt die me kan doorverwijzen naar een van haar teksten die specifiek betrekking hebben op de sociale zekerheid. Dus besloot ik om zelf wat onderzoek te doen en het bleek dat ze dat deed.



Dit citaat komt uit het essay 'The Question of Scholarships' en is gepubliceerd in De Objectivist-nieuwsbrief Juni 1966 - een decennium voordat ze naar verluidt begon met sociale uitkeringen:

Omdat er niet zoiets bestaat als het recht van sommige mannen om de rechten van anderen weg te stemmen, en er bestaat niet zoiets als het recht van de regering om het eigendom van sommige mannen te grijpen voor het onverdiende voordeel van anderen - de voorstanders en aanhangers van de verzorgingsstaat moreel schuldig is aan het beroven van hun tegenstanders, en het feit dat de overval gelegaliseerd is, maakt het moreel slechter, niet beter. De slachtoffers hoeven het zelf toegebrachte martelaarschap niet toe te voegen aan het letsel dat anderen door hen is toegebracht; ze hoeven de plunderaars niet dubbel te laten profiteren, door hen het geld exclusief te laten verdelen onder de parasieten die erom vroegen. Wanneer de wetten van de welvaartsstaat hen een kleine restitutie bieden, moeten de slachtoffers het nemen ... Dezelfde morele principes en overwegingen zijn van toepassing op de kwestie van het accepteren van sociale zekerheid, werkloosheidsverzekering of andere soortgelijke betalingen. Het is duidelijk dat in dergelijke gevallen een man zijn eigen geld ontvangt dat hem met geweld is ontnomen, direct en specifiek, zonder zijn toestemming, tegen zijn eigen keuze. Degenen die dergelijke wetten bepleitten, zijn moreel schuldig, omdat ze het 'recht' hebben aangenomen om werkgevers en onwillige collega's te dwingen. Maar de slachtoffers, die zich tegen dergelijke wetten verzetten, hebben een duidelijk recht op terugbetaling van hun eigen geld - en ze zouden de zaak van vrijheid niet bevorderen als ze hun geld, niet opgeëist, zouden achterlaten ten behoeve van de welvaartsstaatsbestuur.

Dus daar is je bewijs. Haar acties waren niet in tegenspraak met haar geschreven woorden; ze vulden hen aan.



Ayn Rand is een polariserende figuur die sterke reacties oproept. Ik begrijp dat haar werk niet iedereen zal aanspreken. Als je haar boeken niet leuk vindt, lees ze dan niet. Als je haar filosofie van objectivisme verwerpelijk vindt, abonneer je er dan niet op. Maar haar persoonlijkheid besmeuren of verhalen verzinnen over haar vermeende hypocrisie doet dat wel niet ontken haar ideeën. En dat is waar we hier mee te maken hebben. Ik ben nog nooit getuige geweest van het feit dat een van haar critici op haar ideeën reageerde of haar afwijst, behalve om te zeggen: 'egoïsme is geen deugd' of haar werk afwijst als iets voor 'verkeerd begrepen tieners'.

vriendinnen vriend houdt van mij

En als iemand niet in ideeën kan handelen, vallen ze de persoon aan. 'Weet je, ze was verslaafd aan snelheid'.

Dat is waar, maar ze scoorde geen crystal meth van de straat. Ze kreeg Benzedrine voorgeschreven door een arts tijdens het schrijven De Fountainhead. Ze gebruikte het ook al tientallen jaren, maar krijgt er geen sympathie voor haar verslavingsziekte. Rand was niet hip, dus haar drugsgebruik is een aansprakelijkheid, terwijl andere populaire schrijvers worden geprezen om de hunne. Jack Kerouac schreef over snelheid en William Burroughs over heroïne, maar dat hoort bij hun coole mystiek.



Ik begrijp niet waarom er links zo'n haat is voor een succesvolle, onafhankelijke vrouw die een anti-racistische, pro-keuze, atheïstische criticus van de oorlog in Vietnam was.