Tijdens de nu driemaandelijkse gigantische internetoorlog over komedie en aanstootgevende grappen, worden veel gefrustreerde, geprivilegieerde handen in walging gegooid en vragen zich af, wat zijn we mochten grappen maken over? Het is een belangrijke vraag omdat, zoals we allemaal weten, als je een komedieregel overtreedt, je wordt gearresteerd, of wordt uitgesloten van alle comedyclubs, of door een luchtsluis de ruimte in wordt gestuurd.

Haha, geen grapje, dat gebeurt helemaal niet. Wanneer mensen het idee van 'regels' voor komedie (of kunst in het algemeen) omzeilen, zijn het geen wetten of zelfs feitelijke regels. De slechte dingen die gebeuren met mensen die ze breken zijn zoals, kritische terugslag en, in het slechtste geval, verloren optredens. Soms, als genoeg van je publiek je kunst niet leuk vindt, verlies je je optreden. Dat is hoe optredens werken. Welkom in de wereld.

En wat zijn de regels? Geen verkrachtingsgrappen? Verkrachtingsgrappen, maar alleen als ze de verkrachtingscultuur voor de gek houden? Grappen die grenzen verleggen, maar alleen als ze opkomen?



vreemdgaan met mijn ex

Voor de gek houden, voor iedereen die deze debatten gelukzalig heeft genegeerd, betekent dat, door een grapje te maken over taboe-onderwerpen, je de daders raakt, niet de slachtoffers. Het is momenteel een populaire 'regel' voor het aanpakken van edgy onderwerpen.

Een kennis merkte onlangs op (en ik parafraseer) dat hij voor iedereen die pleitte voor 'ponsen', waarschijnlijk een komiek, of een grap, zou kunnen vinden die ons bevalt.

Weet je wat? Hij heeft waarschijnlijk gelijk. Voor elke regel '(regel') in de kunst is er een kunstenaar die deze tot ongelooflijk succes breekt. Maar voor iedereen die het goed doet, zijn er waarschijnlijk 9.999 die het verkeerd doen en als reactie daarop de hitte opnemen. Schrijvers leren de grammaticaregels en sommigen kiezen ervoor ze weg te gooien. Zonder regelbrekers zouden er geen e-cummings zijn. Kunstenaars zijn meer dan welkom om de grenzen te verleggen en de regels te overtreden. Misschien zijn het de volgende e-cummings. Waarschijnlijk zijn ze dat niet. Maar iedereen is welkom om er op te schieten, wetende dat het een risico is. Hoog risico. Hoge beloning. De keerzijde is echter ook waar. Als je groot probeert, faal je groot.



ken je me echt citaten

Iedereen die dit leest, heeft waarschijnlijk het eerste amendement moeten uitleggen aan iemand die er zeker van was dat Daniel Tosh (of (vul hier de naam van de artiest in)) werd onderdrukt. Ik kan niet genoeg benadrukken hoeveel ik voorstander ben van vrijheid van meningsuiting. Het is uw recht om dingen te zeggen die mij beledigen. Ernstig. Alles wat je wilt. Ik steun uw recht om het te zeggen en niet te worden gearresteerd of beboet door de overheid. Ik ben het hergebruik van oud terrein, hoewel ik er nota van neem dat het mijn recht is om te denken dat je een lul bent en dat te zeggen, en dat is geen inbreuk op het eerste amendement.

Maar meer dan alleen het idee van vrijheid van meningsuiting verwarren (een onvervreemdbaar recht dat je beschermt tegen de overheid, niet je Twitter-volgers) Ik denk dat mensen het recht combineren om te zeggen wat ze willen (je kunt!) Met het recht om te worden gehoord en betaald voor uw woorden (dit is geen recht dat echt bestaat) (soms wens ik dat het was! Luister naar meeeeeeee).

Kort gezegd, kunstenaars hebben het recht om te zeggen wat we willen. Kunstenaars hebben geen recht op een platform, een publiek of een salaris. Die dingen zijn verdiend. Als ik genoeg vingers had, zou ik dat op mijn knokkels getatoeëerd krijgen.



hoe je een make-up voor kattenoog kunt tekenen

Het is onvermijdelijk dat elke keer als een van deze debatten naar voren komt, iemand (of iedereen) suggereert dat als de beledigde partijen de grap niet kunnen nemen, ze gewoon uit comedyclubs moeten blijven. Volg die twitterfeed niet meer. Als je het niet leuk vindt, blijf dan weg. En zeker, dat is een optie. Maar waarom is het antwoord nooit 'als je geen kritiek kunt nemen, ga dan uit de kunst'? Ik bedoel, dat is gewoon waar in het algemeen.

Ben ik de enige die het tegelijkertijd hilarisch en irritant vindt dat de schuimende, bijna hysterische reactie op het horen van hun grap iemand heeft beledigd door strips om hun tegenstanders te gevoelig en dun te noemen? Waarom is het zo dat wanneer een prominente feministe een verkrachtingsbedreiging ontvangt of het lichaam van een vrouwelijke beroemdheid zeer gedetailleerd wordt bekritiseerd, het antwoord zo vaak is 'dat is de prijs die u betaalt voor het openbaar zijn', maar het antwoord op een grap die aanstootgevend wordt genoemd gaat de Bro-versie van 'Do You Hear the People Sing' toeslaan?

Stephen Fry heeft een dekvloer tegen het woord 'beledigd'. Zijn antwoord is 'dus wat'? Dus wat ben je beledigd? En weet je wat? Hij heeft gelijk. Het is maar een woord. Het heeft geen intrinsieke betekenis of waarde. Het is 100% subjectief. Maar hier is het, net als dingen als 'goed' en 'grappig'. Dus als we het hebben over kunst, en in het bijzonder kunst die publiek en compensatie vereist, beginnen die subjectieve modificatoren ertoe te doen. Als kunstenaar heb ik het recht om te zeggen 'dus wat? Zo. The Fuck. Wat'? wanneer iemand mijn kunst beledigend noemt. De geschiedenis is bezaaid met kunstenaars die precies dat hebben gedaan. Hoog risico, hoge beloning. Maar het is belachelijk, dom en kinderachtig om te denken dat je grote risico's kunt nemen zonder eh, risico. De chirurgen die de geschiedenis ingaan, overtreden de regels, omdat zij de vaardigheid hadden om dit te doen en zij het risico belangrijk genoeg vonden om te nemen. Maar als ze falen, zijn er consequenties. Hetzelfde geldt voor komedie, en de gevolgen zijn zo, heel veel minder nijpend.

Ik denk dat de stelling van mijn argument, want de mensen die in de armen zijn over de legioenen van beledigd terugdringen tegen hun kunst is: ohmygodshutup. Zwijg, jullie grote baby's. Juridisch gezien niet. Laat me nog een keer verduidelijken, ik zeg niet dat je je mond moet houden uit angst voor juridische vergelding. Ik zeg dat je moet stoppen met zeuren en gewoon moet zeggen wat je wilt zeggen, zolang je bereid bent de consequenties te accepteren.

En ik zweer het, als iemand me probeert te vertellen dat de samenleving nu kritischer of restrictiever is dan ooit tevoren, zal ik een tijdmachine bouwen en je terug laten vallen om te leven met de stripcode of de filmproductiecode Het ding is, die kritiek diende meestal om de mensen die al aan de macht waren te beschermen. Het verschil is dat er meer mensen een stem vinden, die ineens van artiesten verwachten dat ze om hun gevoelens geven. Zo moeilijk, ik weet het! Maar de hele menselijke geschiedenis houdt in dat mensen gevoelig zijn voor de gevoelens van de bevoorrechten. Dit vergroot gewoon dezelfde hoffelijkheid. Laten we allemaal de gitaren opbergen en stoppen met het tokkelen van de ballade van vervolging.