Als je ooit in een escalerend argument bent geweest, zul je altijd merken hoe het een 'meta-argument' wordt over niet-gerelateerde dingen waar het eigenlijk niet om gaat. De dialoog raakt steeds verder weg van het belangrijkste, totdat je allebei je longen uitschreeuwt en apparaten naar het plafond gooit. Achteraf zien argumenten er vaak beschamend uit, vol krimp en spijt en wrakstukken als een onomkeerbare radioactieve woestenij.
Als er conflicten ontstaan, voelt alles alsof het op het spel staat: je waarde, je waarheid, je werk, je hele leven. Dus begrijpelijkerwijs nemen we onze toevlucht tot zelfbehoudende mechanismen om ons hele leven te krabben en te klauwen. Hier zijn een paar verdedigingsmechanismen die ons vastzetten en hoe we vast kunnen komen te zitten.
1) Rationalisatie. Je gedrag rechtvaardigen met onlogisch redeneren, d.w.z. excuses maken.
Dit is de gemakkelijkste verdediging, want met voldoende volume en buiging werkt het bijna. Het is een mentale jujitsu om je positie te rechtvaardigen door tangentiële rietjes te grijpen. Je hebt voorwaardelijke rationalisaties gehoord, zoals: 'Als je je net had verontschuldigd / het eerder had gezegd / me had laten weten, dan zou ik het hebben'- waardoor de doelpaal willekeurig naar een onbereikbare drempel wordt verplaatst. Of je hebt de rationalisatie van Sour Grapes gehoord: 'Het zou toch niet hebben gewerkt / je luistert toch niet / hij (of zij) was toch een varken'. Soms zijn excuses echt geldig en verdienen ze een hoorzitting, maar rationalisatie laat ons denken dat we het echte probleem hebben ontdekt, terwijl het echt wordt begraven. De enige manier om hier doorheen te kruipen is om alle excuses te weigeren en jezelf verantwoordelijk te houden met werkelijke redenen.
2) Projecteren. Over anderen aannemen wat je eigenlijk in jezelf hebt.
C.S. Lewis zei het het beste: 'En hoe meer we het zelf hebben, hoe meer we het niet leuk vinden in anderen'.Tussen raadgevers heb ik dit 'projectiel braken' gehoord. We sluiten zo gemakkelijk anderen met dezelfde fout die we in onszelf hebben. Vaak is het omdat we anderen inlezen met het enige framework dat we kennen; bijv. als je lui bent, zie je snel luiheid in anderen. Of we compenseren eigen tekortkomingen door de fouten van iemand anders te vergroten. Ik heb dit op bijna komische wijze zien gebeuren wanneer iemand een paar trucs in de psychologie leert en plotseling pseudo-mentalist-Sherlock wordt. Ik heb gemerkt dat we het meest blind zijn voor projecteren, omdat het meestal voortkomt uit onze eigen schema's over de wereld. Maar projecteren zegt bijna altijd meer over jou dan de ander. De manier is om jezelf de vraag te stellen: 'Is dit hun zaak? Of is het mijn stuff? Hun werk? Of mijnwerk'?
3) Schuldverschuiving. Toewijzing van verantwoording aan iedereen en al het andere.
'Je hebt me het laten doen. Ik was te laat vanwege het verkeer, ze waren te laat omdat ze onbeleefd zijn. Als het niet voor mijn gezin / deze stad / mijn baas was geweest, dan wordt het ook wel genoemd de hond schoppenof voorbij de bok, wanneer u uw vingers op en neer in de hiërarchie houdt. Dat is hoe de politiek misgaat; zo worden dichotome, vijandige kampen gevormd. Het kan overlappen metverplaatsing,wanneer je emoties over een ding op iemand anders worden gegooid. En een soort omgekeerde schuld zou kunnen zijnself-slachtofferschap, die de empathie van anderen uitbuit om ons destructief gedrag mogelijk te maken.
gedwongen spanking verhalen
Natuurlijk is het waar dat er meestal genoeg schuld is om rond te gaan, en soms vroeg je niet echt om de pijn die je kreeg (wat kan leiden tot ongezond zelfverwijt voor dingen buiten uw controle). Maar we worden allemaal verleid in schuldcycli die onze groei belemmeren. De schuld is eenvoudig; verantwoordelijkheid is pijnlijk. Eigendom van onze kantis de enige manier om te onderzoeken waar we het mis hebben, en om echte verandering te maken vanuit een nauwkeurig beeld van die realiteit.
4) Verminderen / minimaliseren. Afwijzen, zwaaien met de hand of reductieve spot.
'Het maakt niet zoveel uit'. Een gebrek aan empathie leidt altijd tot een verstikkende minachting voor andermans situatie. Deze eeltige verwaarlozing heeft geleid tot een soort blind geheim op sociale media. We keren ons af van de dingen die ons niet persoonlijk raken. Empathie vereist het betreden van de hoofdruimte van een ander, om hun wonden serieus te behandelen, om de situatie te behandelen alsof het jou overkomt.
5) Doorbuiging. De aandacht afwenden, meestal om zelfbewustzijn te voorkomen.
'En jij'? of 'Zo heb ik me gevoeld'! Omdat het moeilijk is om de waarheid over onszelf te confronteren, nemen we snel onze toevlucht tot het houden van een spiegel naar de andere persoon om het probleem naar hen terug te buigen. Het kan ook overlappen met ontkenningof onderdrukking.
Dit vermijdt niet alleen het oorspronkelijke probleem, maar het is altijd lachwekkend slecht, voor de hand liggende timing om de andere persoon te kiezen wanneer het probleem aan de orde was. Deflectie gebruikt ook valse analogieën, waarin we vergelijkingen maken (meestal door een stroman) om een punt te winnen, dat weinig relevant is voor de huidige zaak. Gelukkig zijn doorbuigingen gemakkelijk aan te wijzen en uit te roeien. Van alle afweermechanismen zijn het niets anders dan fruitvliegjes. Laat je niet vangen. En gebruik de spiegel op jezelf.
6) Waardeoordeel / moraliteit. Het meten van de inherente waarde van een persoon als inferieur, vooral wanneer hun voorkeuren of persoonlijkheden anders zijn dan de uwe.
De manier waarop je denkt is niet hoe dingen zijn. Mag ik dat nog een keer zeggen? Zoals je denkt is niethoe dingen zijn.Het is gewoon hoe je denkt. Je persoonlijkheid en voorkeuren zijn niet de barometer waarmee de wereld draait. Ik worstel hier het meest mee; Ik kom altijd in de verleiding om iemand naar mijn eigen beeld te vormen. Zelfs als er gezonde normen zijn om aan te voldoen, wordt het een probleem wanneer we iemands waarde beoordelen op basis van hoe goed ze die hebben ingehaald. En verrassing! - we rationaliseren of beschuldigen - verschuiven of afbuigen wanneer we onszelf niet meten aan onze eigen normen. Om echt iemand anders te begrijpen, moet je het kennen hele verhaal,en niet slechts een klein deel van hun leven.
ik mis je maar ik haat je
7) Gasverlichting / manipuleren. Voortdurend een standaard met willekeurige doelpalen wijzigen, om iemand te laten raden.
Deze term werd beroemd gemaakt door de play-turn-movie uit 1938 Gas licht,waarin de hoofdpersoon wordt gemanipuleerd om aan haar eigen geheugen en perceptie te twijfelen totdat ze krankzinnig wordt gedreven (de misbruiker blijft knoeien met de gaslichten en vertelt haar dat de lichten niet zijn veranderd). Brené Brown geeft een geweldig voorbeeld, wanneer een gasaansteker zegt: 'Ik wist niet dat je zo gevoelig was', om je te vragen of je echt pijn hebt of gewoon een 'huilebalk' bent.
Het tegenovergestelde is ook waar: je kunt gemakkelijk zeggen dat je door alles beledigd bent, waardoor mensen op de hoogte blijven van wat ze om je heen zeggen. Gaslicht kan heel moeilijk te herkennen zijn, omdat het constant op de grillen van de manipulator verschuift. Ik vermijd koste wat kost gaslighters, maar meer dan dat, probeer ik mezelf te vangen wanneer ik in de verleiding kom om mijn zin te krijgen.
8) Overtuigende woede / dreigende dreiging. Intimidatie gebruiken voor winst.
In het onderhandelingsmodel van woede en depressie, intimideren we anderen vaak om onze doelen te bereiken, om hulpeloosheid en depressie te voorkomen. Dit is een tweesnijdend zwaard: niet alleen schaden we anderen met onze woede, maar we zijn constant op ons tenen aan de rand van een depressie wanneer we geen resultaten krijgen. Onze methoden en motivaties moeten veranderen, zodat we niet gevangen zitten in een cyclus van woede en wanhoop.
9) Score bijhouden. Een mentale telling bijhouden van waargenomen rechten en fouten om een hogere morele basis te vestigen.
Niemand wint bij het bijhouden van de score, niet de score-keeper of degenen die we in onze schuld plaatsen. Dit is waarschijnlijk het grootste probleem dat ik heb gezien bij huwelijken, bedrijven, huisgenoten en instellingen. Er is een voortdurend baggeren uit het verleden, zowel kleine als grote dingen waarvan we beweren te hebben vergeven, om de dialoog te beëindigen door er één voorop te houden. We bouwen een 'historisch anker' voor alle eerdere overtredingen totdat het schip in cirkels rondgaat. Daarom omcirkelen we altijd dezelfde afvoer van dezelfde argumenten. Je kunt het horen in ondubbelzinnige taal, die extreme voorwaardelijke kwalificaties zoals 'Jij altijd' en 'Je nooit…! 'Hoewel het verleden zeker gewicht heeft op het heden, helpt het niemand als het onproductief of als een' gotcha 'wordt gebruikt.
Elke dag moet het scorebord zoveel mogelijk worden gereset naar een redelijk terrein, als er hoop is op beweging en momentum. We hoeven niet te vergeten wat er is gebeurd, maar het kan worden gesmeed voor iets beters.