Als een uitgesproken criticus van het feminisme, heb ik behoorlijk wat ervaring in interactie, zowel online als IRL, met feministen, die de neiging hebben zelfs de mildste kritiek op hun ideologie niet vriendelijk te nemen. De recente evenementen op de Calgary Expo, waar een anodyne kritiek op feminisme als 'te enthousiast om slachtofferschap te omarmen' resulteerde in een vrouwelijke stripboekmaker en haar collega's die voor het leven werden verbannen uit alle exposities in Canada gerund door die specifieke organisatoren, biedt bewijs dat feministen de minste kritiek op hun ideologie niet kunnen tolereren. Maar, zoals Tyrion Lannister opmerkte, 'als je de tong van een man uittrekt, bewijs je hem geen leugenaar; je vertelt de wereld alleen maar dat je bang bent voor wat hij zou kunnen zeggen '.

Hier zijn zeven kritieken, met name feministen die een hekel hebben aan horen en vechten om te zwijgen:

1. Feministen zeggen het ene en doen het andere

Feministen haten het absoluut als je wijst op bewijs dat feministen actief en enthousiast tegen gelijkheid zijn. Verzet zich NU tegen gedeeld ouderschap? Lol! Feministen geloven in gelijkheid! Hilary zegt dat vrouwen de belangrijkste slachtoffers van oorlog zijn, terwijl vrouwen nog steeds beschermd zijn tegen de tocht? Giechelt. Feminisme gaat over gelijkheid! Het is prima om de geslachtsdelen van baby's te snijden, zolang de baby's mannelijk zijn? T-stuk hee, het is helemaal niet hetzelfde! Ze houden het woordenboek in de ene hand en stoppen watten in hun oren met de andere terwijl ze la-la-la gillen. Ik kan je niet horen! En stel dan voor dat je eraf gaat, wat altijd charmant is.



@shanley Je hebt zojuist mijn punt gemaakt.

- Christina H. Sommers (@CHSommers) 2 september 2014

2. Vrouwen zijn even gewelddadiger dan mannen.

Feit: mannen zijn gemiddeld groter en sterker dan vrouwen. Feit: vrouwen die fysieke gevechten met mannen aangaan, hebben de neiging om het slechte einde van de stok te krijgen. Feit: de Violence Against Women Act gebruikt een reeks normen om huiselijk geweld te evalueren die bijna altijd tot gevolg hebben dat de man wordt gearresteerd, ongeacht wie ermee is begonnen. Al deze dingen kunnen waar zijn en nog steeds niet de realiteit uitsluiten dat vrouwen gemiddeld gewelddadiger zijn dan mannen. Ze zijn overweldigend en geven er de voorkeur aan om kinderen in elkaar te slaan en zelfs te doden, die niet kunnen terugvechten, maar ze houden zich ook niet echt in als het gaat om het slaan van mannen. Herinner je je de feministische schrijvers en redacteuren bij Izebel nog die vrolijk hebben verteld dat ze hun vriendjes in elkaar sloegen? 70% van het huiselijk geweld, waarbij slechts één persoon een klap krijgt, wordt uitgevoerd door vrouwen. Mannen staan ​​vrouwen toe hen te slaan omdat zij weten dat als zij terugvechten, zij degenen zullen zijn die worden gearresteerd, aangeklaagd en gevangengezet.



3. Er is institutioneel seksisme tegen mannen

Het is een vaak herhaalde waarheid dat men niet seksistisch tegen mannen kan zijn, omdat er geen institutionele krachten zijn die mannen discrimineren zonder andere reden dan dat ze mannen zijn, maar gerelateerd aan het bovenstaande, als wettelijke discriminatie ten opzichte van binnenlandse geweld is geen institutionele discriminatie, wat wel? Mannen hebben veel meer kans om te worden aangeklaagd, veroordeeld en gevangengezet (tegen onevenredig langere tarieven voor exact dezelfde overtreding) dan vrouwen. Als het wetboek van strafrecht en de toepassing ervan geen institutionele bevoegdheden zijn, wat dan wel? Scholen discrimineren jongens (en sommige meisjes) door hen te dwingen psychotrope medicijnen te nemen om deel te nemen aan vrouwelijk onderwijs. De Board of Education is geen institutionele macht? De gezondheidszorg voor mannen is wereldwijd onvoldoende gefinancierd. De Wereldgezondheidsorganisatie is geen wereldwijde institutionele macht? In hun meedogenloze zoektocht om de cultus van slachtofferschap voort te zetten langs de randen van het bekende universum, zullen feministen ontkennen dat mannen institutionele vooroordelen hebben die seksisme niet alleen mogelijk maken, maar ook onvermijdelijk.

4. De meeste feministen hebben geen feministische theorie gelezen en hebben geen idee waar ze het over hebben

Als ontvanger van een bachelordiploma in filmtheorie (vrouwenstudies en cultureel marxisme, stealth), ben ik buitengewoon goed gelezen in de meeste feministische literatuur. Ik heb de oudere, misandrist feministen zoals Dworkin en Mackinnon gelezen, en natuurlijk kregen we de S.C.U.M. Manifest om te lezen toen we Andy Warhol bestudeerden (zijn films zuigen, doe geen moeite). Voor degenen die het niet weten, heeft Solanas Warhol neergeschoten als feministische verklaring. Ik heb moderne feministen gelezen zoals Gilligan, Flax en Haraway, en ik ben zelfs door de onverstaanbare gebrabbel van Butler, Irigaray en Kristeva gewaad. Kristeva was eigenlijk de hoofdspreker bij mijn afstuderen en ze veroorzaakte bijna een medische noodsituatie toen het hele cohort in coma raakte en naar haar 'modieuze onzin' luisterde. Grapje, natuurlijk, maar verdomme ze was saai en ze dronk voor altijd. Ik moet nog een feministe ontmoeten die een van die theoretici, of de vele, vele anderen die ik doorzocht, coherent kan bespreken. Vraag een feministe om over feminisme te debatteren en je wordt verteld om jezelf te gaan neuken.

5. Feministen ontkennen dat vrouwen mannen seksueel objectiveren

Michael Buble ontmoette onlangs een storm van controverse na het plaatsen van een afbeelding van een vrouw met haar kontwangen die uit de achterkant van haar korte broek hingen.



ik ken iemand

De feministen waren erg overstuur over de 'seksuele objectivering' van Buble van de vrouw. Tweet na tweet beweerde het recht van een vrouw om te dragen wat ze wil zonder te worden beoordeeld of geobjectiveerd. Oh echt, feministen? Werkelijk? En ik veronderstel dat raketwetenschappers die shirts dragen die voor hen zijn gemaakt door hun vriendinnen, dezelfde hoffelijkheid zullen krijgen?

De hypocrisie van feministen is zelden duidelijker - breng het onderwerp van seksuele objectificatie aan de orde en feministen zullen cartwheels proberen uit te leggen waarom het verkeerd is voor volwassen mannen om de fitte, strakke lichamen van jonge vrouwen te bewonderen, maar volkomen oké voor volwassen vrouwen om openlijk te uiten seksueel verlangen naar minderjarige vampieren?

6. Feministen begrijpen niet wat 'nee betekent nee' betekent

Wanneer vrouwen zoals Shailene Woodley, Kelly Clarkson, Katy Perry of zelfs de Holy Feminist Matriarch Madonna zelf zeggen dat ze geen feministe is, reageren feministen door deze andere vrouwen domme, onwetende, mannelijke aandachtstrekkende verraders te noemen. Omdat niets waarschijnlijker is om andere mensen van de verdiensten van je betoog te overtuigen dan hen dom en slecht geïnformeerd te noemen, toch? Ik kan niet tellen hoeveel mensen me op sociale media hebben getagd met hun verkrachtende aandringen dat ik feminisme moet accepteren (kom op schat, je weet dat je het wilt). Maar wanneer ze worden uitgedaagd om de verdiensten van een echte feministische theoreticus te bespreken, lopen ze steevast weg en huilen ze me aan voor pesterijen. Het zou bijna grappig zijn als het niet waar was. Toestemming, feministen. Leer wat het betekent.

7. Vrouwen zijn capabel, zelfverzekerd en in staat zichzelf te verdedigen en nee, dat is niet 'slachtoffer-beschuldigen'

Niets stuurt feministen in een razernij zoals een demonstratie van vrouwen die weigeren anderen verantwoordelijk te houden voor hun eigen veiligheid en welzijn. Duidelijk maken dat je kunt jagen? Bewijs achteraf dat je weet hoe je moet vechten? Dat je warmte inpakt? Blijf altijd op de hoogte van uw omgeving en neem verantwoordelijkheid voor uw eigen veiligheid? Je bent een slachtoffer-verkrachtende apoloog en feministen laten het je weten. Alles van de campagnes 'leer mannen niet te verkrachten' om 'niet die vent te zijn' om 'te luisteren en te geloven' veronderstelt dat vrouwen niet verantwoordelijk zijn en kunnen zijn voor hun eigen acties, moet niet worden gevraagd om bewijs te leveren voor hun claims en uiteindelijk zijn mannen verantwoordelijk voor de veiligheid van vrouwen. Vergeet niet dat het #HeForShe is, niet #WeForAll. Hoe empowerend. Als mannen verantwoordelijk zijn voor mijn acties, moeten ze dan ook op mij stemmen? Verantwoordelijkheid nemen voor mijn financiële zaken? Mijn opleiding? Klinkt heel erg zoals de mythische patriarchie voor mij ...

Wanneer feministen 'veilige ruimtes' creëren voor volwassen vrouwen vol met Play-doh, kleurboeken en koekjes, vraag ik me serieus waarom elke vrouw zich als feministe zou identificeren. Feministen behandelen letterlijk volwassen vrouwen zoals driejarigen. Hoe kunt u hierdoor slimme keuzes maken in uw leven? Hoe moedigt dit je aan om te gaan voor wat je wilt? Play-doh? Werkelijk?

Als feministen het woordenboek zouden volgen, zouden ze niet #WomenAgainstFeminism vrezen en zo wanhopig werken om hen uit te sluiten van het gesprek over gender en gelijkheid. Ze zouden een debat aangaan en bewijs leveren waarom feminisme beter is dan al het andere dat wordt voorgesteld. Maar dat doen ze niet. Ze dienen valse rapporten in, beweren misbruik en pesterijen waar er geen heeft plaatsgevonden en leggen uiteindelijk het hart bloot van fascistische, intolerante, hatelijke duisternis in de kern van het feminisme.

Misschien moet #WomenAgainstFeminism alleen feministenkoekjes en drinkbekers aanbieden?